Publican informe crítico sobre Linux

Me parece que el que ha escribió el informe no tiene ni idea de lo que es el código abierto. Cuando un código es abierto es verdad que uno puede ver como funciona, pero si alguien encuentra un agujero de seguridad se mete directamente un parche en internet y está todo solucionado.

Y sigue la mata dando...

Para poder hacer una crítica sobre la filosofía en la que se basa el código abierto, primero se deben tener bases muy firmes sobre lo que esdta significa. Es normal que las grandes compañías como la de la M grande esté en desacuerdo con esta filosofía, su negocio es vender "productos" no "SOLUCIONES", por lo tanto seguira en contra del código abierto.

No se puede negar que el software abierto pueda tener problemas de seguridad, pero a diferencia de las compañías como la de la M grande, en el software abierto existe un gran número de especialistas distribuidos por todo el mundo que se aplicaran para resolver el problema y distribuir la solucion...

Sencillamente, no hay competencia contra el sortware abierto, por más publicidad que se haga o que se pague, el software abierto llegó y se quedará...

O no?

El punto de la seguridad de Linux es valido desde el punto de vista siguiente:
"Yo puedo sacar mi propia distribucion de Linux con "codigo malicioso" e instalarlo en varias maquinas de usuarios finales (no expertos de Linux) y aprovecharme de esta situacion."

Creo que a eso hace referencia el articulo.... pero aun asi tambien el codigo cerrado, por llamarlo asi, tambien es peligroso.

Saludos,

P.D. En mi opinion personal prefiero Windows XP

pienso que linux es muy buena opcion ya que si es codigo abierto, se modifica a gusto de la persona y se pueden eliminar los posibles errores y en winXXx no

Hola:

Yo pienzo que si la compañía de la "M" se pienza de tanta seguridad o quiere quitarle credito a LINUX, ¿por que pienza en hacer una "gran distribución" del cual ellos dicen no es un sistema seguro?, esto se puede confirmar en la pagina de ellos www.mslinux.org, o que pienzan ustedes?.

muchos sistemas se pueden conocer a fondo su funcionamiento, no por tener el codigo fuente abierto se va a poder conocer nuestro sistema linux al 100 %, por otra parte las personas que trabajan para el gobierno no son tontas y saben distinguir un sistema seguro, ellos pueden hacer de linux algo mas fuerte en cuanto a seguridad, ya que tienen el "CODIGO FUENTE ABIERTO".Al menos es lo que pienzo.

saludos!

yO LO PERSIVO DE OTRA MANERA, PUES COMO MUCHOS DE AQUI SABEN, ESTADOS UNIDOS SE HA CARACTERIZADO POR METERSE EN LOS ASUNTOS DE TODO EL MUNDO CON EL PRETEXTO DE LA "SEGURIDAD" EN TODAS SUS FORMAS, Y TAMBIEN ES DE DOMINIO PUBLICO QUE eu (JUNTO CON OTROS PAISES) DESEAN VIOLAR LA PRIVACIDAD, Y ES QUE CON CODIGO ABIERTO NO SE PODRIA " e s p i a r " SIN QUE LAS LOS USUARIOS SE DIERAN CUENTA...!!!

Bueno haber, voy a intentar tomarlo con calma. Es bueno discutir sobre temas como este para intentar sacar conclusiones. Por supuesto que la vision de todo el mundo no va a ser igual, inclusive sin intereses de por medio. Preo este muchacho Kenneth Brown, por llamarlo de alguna manera, no solo no tiene idea del tema sobre el que escribe, sino que hasta alguna de sus frases no tienen sentido. Ademas todavia más importante, por lo menos para mi, hace afirmaciones sin ni siquiera intentar sostenerlas. Cuando uno escribe un paper para llegar a una conclusion debe intentar justificada claramente(más ala que despues otro pueda o no estar de acuerdo) y aca ni siquiera es asi.
Por supuesto que hay muchos sitios que se han echo eco de su publicacion despues del marketing que ha tenido avisando su proxima publicacion. Pero no he encontrado ningun sitio que haya intentado defender este "informe", y las criticas no solo han venido de círculos de desarrollo y promoción del código abierto. Sino

Bueno haber, voy a intentar tomarlo con calma.
Es bueno discutir sobre temas como este para intentar sacar conclusiones. Por supuesto que la vision de todo el mundo no va a ser igual, inclusive sin intereses de por medio. Pero este muchacho Kenneth Brown, por llamarlo de alguna manera, no solo no tiene idea del tema sobre el que escribe, sino que hasta alguna de sus frases no tienen sentido. Ademas todavia más importante, por lo menos para mi, hace afirmaciones sin ni siquiera intentar sostenerlas. Cuando uno escribe un paper para llegar a una conclusion debe intentar justificarla claramente(más alla que despues otro pueda o no estar de acuerdo) y aca ni siquiera es asi.

Por supuesto que hay muchos sitios que se han echo eco de su publicacion despues del marketing que ha tenido avisando su proxima publicacion. Pero no he encontrado ningun sitio que haya intentado defender este "informe", y las criticas no solo han venido de círculos de desarrollo y promoción del código abierto. Sino que de todos los lados donde han dado una opinion.
Despues se podra tener un discusion a favor o en contra del codigo abierto y cada uno dar su punto de vista y sus razones, pero hay que ser un poco más serio porque creo que mi sobrina de 5 años podria escribir un "informe" en contra del codigo abierto con afirmaciones mas coherentes para tener en cuenta.

Ya despidiendome, para el que le interese uno de los sitios que punto por punto desmonta todas y cada una de sus afirmaciones es http://www.roaringpenguin.com/adti2.php3 .

Y si microsoft le pago o no para el "informe", no lo se y nunca lo podre probar. Pero si fue asi que mal que invierten su dinero pagando por trabajos de incompetentes.

Saludos wolverine

En varios comentarios han escrito que creen que Microsoft pago por este informe.... (me da risa)..... esa es la paranoia que tenemos los Linuxeros que no se logre introducir a Linux en el mercado, es mejor dejar de criticar sin sentido y ponernos a producir un producto que "realmente" le haga competencia a Microsoft.

Lo de la seguridad del codigo abierto es un punto en contra de Linux y sus distribuciones.

Atte.

Unixero@anonimo

Lo unico que aprendes con el codigo abierto es que LINUX es mucho mejor que Microsoft y su basura, y si necesistas estudiar un monton para saber como entrar en un servidor Linux, bueno para destrosar Windows solo necesitas apretar DEL, SUPR o en el caso mas avanzado crear un ridiculo gusano.

SI EL CODIGO NO FUERA ABIERTO NO CREO QUE ESO SOLICIONARIA ESTO, CUANTAS VECES SE HA OIDO QUE LINUX ES ATACO EN COMPARACION CON "WINDOWS", MICROSOFT HA GENERADO MAS FALLAS QUE NUNCA DESDE WINDOWS xxx, HASTA LLEGAR EXPLORER, ETC. Y NO OLVIDAR X BOX, ENTOCES DONDE ESTA LA SEGURIDAD?, LA SEGURIDAD LA HACEN LAS PERSONAS CON POLITICAS Y REGLAS QUE SE RESPETAN.

SALUDOS

Yo opino que hay algo de verdad en este informe, y es que efectivamente al ser abierto el codigo es posible para un experto aprovecharse de esto para fines maléficos.
Sin embargo hay mucho de cierto en que es mas facil desarrollar patches para cubrir fallas de seguridad.
El tema de la seguridad no pasa por si un sistema operativo es o no código abierto, pasa por la calidad del mismo, ya sea de microsoft, linux, unix, o cualquier otro s.o. que se les ocurra. Y mucho mas importante: la seguridad de un sistema pasa por el nivel del administrador del mismo.

Seguramente! Que usen windows 98 en el Pentágono y todos dormiremos tranquilos!!!

Otra vez el imitador!!

Bueno, yo lo unico que puedo decir a mi imitador es rebatir sus propios comentarios:

<<<<En varios comentarios han escrito que creen que Microsoft pago por este informe.... (me da risa)..... esa es la paranoia que tenemos los Linuxeros que no se logre introducir a Linux en el mercado, es mejor dejar de criticar sin sentido y ponernos a producir un producto que "realmente" le haga competencia a Microsoft.

Lo de la seguridad del codigo abierto es un punto en contra de Linux y sus distribuciones.
>>>>

Yo creo de hecho que en este famoso informe, no se refieren solo a Linux, sino a todo el software de codigo abierto. Es un error el decir que solo linux es open source, porque eso es completamente falso.
Te faltan todavia aplicaciones del tipo de Apache, SendMail y sistemas operativos como FreeBSD, OpenBSD y NetBSD, que son tambien de codigo abierto y de los cuales no tienes ni que decir, porque hasta Microsoft los utiliza en sus servidores de correo de HotMail en lugar de Windows2000, y para que veas, aqui esta la prueba:

http://www.netcraft.com/?restriction=site+ends+with&host=hotmail.com&position=limited

Como se puede ver, en algunos servidores de hotmail, Microsoft utiliza FreeBSD + Apache.
(Como les quedo el ojo, paleros de Microsoft?)
Asi que imaginate: esto demuestra que la seguridad del codigo abierto es mejor (bastante mejor) que la del software propietario. Sale?

Atte. [email protected] -Proximo a cambiar de nick-

P.D. Me extraña que siendo unixero creas que todo lo que hay es Microsoft y linux.......

Para nadie es un secreto que el codigo abierto implica riesgo, pero de una u otra manera desde que sea un codigo fuerte |como el de linux| no va a ser una tarea faci, ademas al momentro de emitir ese tipo de juicios se debe recurrir a los casos puntuales , ya que ciomo todos lo saben la plataforma con mas fallas de seguridad en el mercado es la de Microsoft, sea por ser vulnerable, por ser la mas famosa, o simplemente porque a todos nos agrada hackearla.
Este informe , si que devio haber sido una patraña del BILL gate.

Pues si Microsoft pago este informe no indica mas que esta cayendo en la decadencia. Al fin y al cabo todo tenia que llegar a su fin.
Que Microsoft lo acepte; quiso tenernos atados como si fueramos "corderitos" pero al fin y al cabo no lo somos y buscamos algo o alguien que pueda darnos los Microsoft no pudo y nunca podra por sus avaras ambiciones: ESTABILIDAD, MANIOBRABILIDAD LIBRE, PODER.
Y la seguridad de un sistema operativo viene en la programación. Si quieres un programa superseguro programalo tu. Y con Linux puedes