Inteligencia Artificial - Estudiante

Para aquellas personas que piensen que la derrota sufrida por Kasparov es signo inequivoco de una futura dominacion por parte de máquinas inteligentes, les recomiendo que reflexionen sobre esto: Desde que Deep Blue ganó, mucha gente ha estado pensando sobre las consecuencias de su victoria, pero mientras tanto Deep Blue no ha estado pensando en nada... Quiero decir que puede que Deep Blue sea un maestro ajedrecista, pero solo eso. No sabria contestar a la pregunta "¿Le parece guapo Kasparov?"
Saludos!

Identificar ajedrez con inteligencia es incorrecto. El ajedrez es un juego con reglas lo bastante concretas y limitadas como para atacarlo mediante fuerza bruta, sin usar inteligencia, a lo sumo heurísticas muy avanzadas. Es como pensar que un "idiot savant" es inteligente porque puede sumar números de 20 cifras sin usar los dedos.
Cuando tendremos que conceder un cierto grado de inteligencia a las máquinas es cuando puedan crear conceptos abstractos como inventar teoremas matemáticos. Hasta ahora las máquinas tan sólo han podido resolver algún problema de cálculo simbólico, pero no han inventado nada.

Claro que es incorrecto decir que Deep Blue es inteligente sólo porque es un maestro ajedrecista.
De hecho, es esencialmente una máquina con una fabulosa potencia de cálculo; pero el tratar el ajedrez por fuerza bruta es inadmisible, debido a sus mas de 10^120 nodos. Son necesarias, efectivamente, heuristicas muy eficientes, y que dominen a otras muchas, junto con una base de conocimiento que recoja gran cantidad de partidas jugadas a lo largo de la historia, y más cosas... Pero todo esto no quita que Deep Blue sólo se limite a calcular, nada más. No es "inteligente" en sentido cognoscitivo ni en sentido biológico. Por cierto, programas como el GPS, BACON, etc han "redescubierto" o "redemostrado" muchos teoremas de cálculo simbólico, incluso de una manera mas elegante que sus descubridores (como ocurrió con un teorema del "Principia Mathematica", y Bertrand Russel se mostró encantado de que asi fuera). Además en 1992 el programa GOLEM descubrió una nueva ley de la Naturaleza. GOLEM es un programa de aprendizaje relacional que se inscribe en la tradición de Turing, y es un éxito real del énfasis en el análisis lógico como base del razonamiento por medio de máquinas. De todos modos esto nos lleva al problema ¿Razonar = Calcular? y este es un problema que merece él solo un debate. Saludos!

Estamos todos de acuerdo en lo esencial, pero me gustaría decir que he estudiado varios resultados de cálculo simbólico -uno de los más célebres es la expresión hexadecimal de pi- dados por ordenadores, y en ellos no existe inteligencia efectiva. Estamos de nuevo en el caso del ajedrez, se nutre al ordenador con una situación concreta (una definición de pi), una serie de heurísticas para simplificar fórmulas, y el ordenador acaba arrojando un resultado simplificado. De esto a crear teroemas matemáticos va un abismo. Por otro lado, el papel de la lógica formal en matemáticas es más que discutible, como es bien sabido. Me refiero en particular al fracaso de formalistas como Rusell o Hilbert con sus ambiciosos programas -fracasados- de fundamentar las matemáticas en la lógica formal. Como dijo Umberto Eco, la lógica es un laberinto en el que hay que entrar pensando en salir.

Saludos, numen.

Es cierto, no se puede considerar inteligentes a las computadoras ya que estas lo unico que saben es hacer sumas de a altas velocidades y en cantidades industriales.

Basta con decir que un humano hace lo que hace una computadora (mas lento pero lo hace),
las maquinas seran inteligentes cuando se puedan autoprogramar por iniciativa propia (es decir nunca se lograra, ya que si se hace alguien lo programo para que fuera asi : )

Saludos !!!!!