Se presentan los nuevos Pentium 4 a 2.0 y 2.2 Ghz

Joder!!!!
Esto de los chips va rapidísimo! hace 4 dias (como aquel que dice) estábamos en velocidades de 100 MHz, y ahora...............

Lo realmente interesante es la batalla entre K6 y Pentium...Hace poco se semejaba la idea de ir en Mercedes a la persona que trabajaba con Pentium, ya que el precio pagado y el renombre de Intel no daban lugar a discursión...El que iba en su Seat K6 de AMD, no se podia fiar ni de la velocidad a la que sus tecnicos catalogaban el chip....Entonces llegaban las comparativas...Q si coprocesadores matematicos, total que en la mayoria de ambitos AMD desbancaba a Intel, y a precios 65% mas bajos...MORALEJA: No es oro todo lo que reluce! Comprate un 600...XD

Todavia no entiendo como hay gente que se impresiona con eso de Mhz (o Ghz) si ya han comprobado que los Hercios no tiene nada que ver con la velocidad de un procesador, Los G3 a 400MHz y los sparcs a 266Mhz van con más que el doble de velocidad que los pentium 500. Incluso en pentium IV a 1,4 GHz va mas lento que un pentium III a 700. Lo que hay que hacer es dejar la plataforma PC.
Punto número 2, como creeis que intel y AMD compiten si siempre lanzan procesadores similares en mas o menos la misma época??
Punto número 3, ya está comprobado matemáticamente que mas vale un programa más rápido que un hardware más rápido. Por que inpresionarse con un procesador más rápido y no con un programa más rápido?

Saludos.

Esta clarisimo, que un buen algoritmo, siempre va mas rapido que un mal algoritmo... Pero hay tareas en que es fundamental la velocidad del procesador...No estoy hablando de trabajar con el Word o navegar por Inet....ES OBVIO!

por lo de los Sparc a 266 Mhz, que van más rapido que un Pentium III de 500 Mhz es comprensible ya que las maquinas Sun Sparc no trabajan con un solo procesador , dos, cuatro, ocho y dieciseis procesadores, que al distribuir el trabajo entre estos es logico que sean mucho mas rapido...
yo he notado mucho la diferencia en lo que se refiere a los Mhz de una CPU, ya que procesando Video Digital con un Pentium III de 550 Mhz me tardaba 6 Horas en un proceso de compresion de video, y actualmente con un Pentium III de 1000 Mhz con la misma configuracion de equipo ( es decir la misma cantidad de memoria, programa, datos a procesar, velocidad del disco duro ) lo puedo realizar en solo 3 Horas..

¡ espero que con un Pentium 4 a 2.0 Ghz o un AMD XP de 1.6 Ghz lo pueda realizar en 1 Hora !

lamentablemente aun los precios no estan al alcance de todos

Apoyo el punto que el buen rendimiento de una maquina no solamente se mide en la cantidad de Hz que pueda manejar el procesador, sino que tambien influye la cantidad y velocidad de su memoria, disco, en fin en su arquitectura (MotherBoard).
La regla que aplica es: "El sistema sera tan rapido como el mas lento de sus componentes"

A lo se refiere a los precios se puede decir que de verdad que los sparcs, los Alphas u los MIPs no estan al alcance de todos. pero a los G3 y G4 si lo estan y son ordeandores propios para tareas de videos digitales. Sin contar que cuando compras uno no es para aguantar solo un año.
Cuando decía de los sparcs de 266 me refería a los de un procesador, los de múltiples supongo que irán mucho más rápidos todavía.
De verdad que es lamentable que todo mundo sólo conozcan a los PC´s y sólo compren esto.

Lo de los Ghz en realidad no me interesa la verdad pienso que es una farza nada mas que para ganar dinero por eso confio mas en los AMD que en los Pentium que en realidad me han dado muchos dolores de Cabeza. Ahhh y estoy de acuerdo que los Ghz no tienen nada que ver con el rendimiento

Tambien tiene que ver mucho el que los procesadores de Intel (al menos en PC) son CISC y no RISC, como los G4 o los Sparc....

Yo no sé mucho de marcas de procesadores, pero he oído por ahí que el Pentium III es algo así como un Pentium II con tarjeta aceleradora de gráficos, por lo que es un tanto deficiente. ¿es cierto que el Duron es mejor?

Ahora, yo creo que los GHz sí tienen que ver porque según sé, un Hert o Hertzio (Hz) equivale a un ciclo por segundo. es decir, una vuelta (o instrucción) en un segundo, 1KHz (kilohertzio) 1000 instrucciones por segundo, 1MHz (megahertzio) 1 millón de instrucciones por segundo, y por último 1GHz (gigahertzio) 1000 millones de instrucciones por segundo. Eso es teóricamente, ya que experimentalmente yo sí siento la diferencia ya que tengo un Pentium II a 333MHz y no puedo hacer lo mismo que con un Pentium III a 800MHz....pero bueno, los expertos sabrán.......por cierto, ya me imagino a un abogado o médico cirujano decidiendo qué procesador es mejor para emitir sus reportes en Word ja, ja, ja, jo, jo.

Si estáis tan convencidos de que los Mhz no tienen nada que ver con la velocidad, podeis encontrar en la basura Pentium\'s a 100 Mhz que quizá os hagan muy felices.
Los Mhz influyen como muchas otras cosas. Los 8086 a 8 Mhz iban muy lentos. Luego llegaron los 2086 a 16 Mhz que increíblemente iban a más del doble de velocidad. ¿Por qué? Porque el 8086 podía tardar en ejecutar instrucciones más de un ciclo. El 286 también, pero antes de haber acabado la anterior empezaba a ejecutar la siguiente, solapando la ejecución de varias y aprovechando el tiempo.
Y así continuamente, hasta llegar al día de hoy, en el que cada instrucción tarda un solo ciclo, porque en realidad en cada momento hay varias instrucciones en distinta fase de ejecución.
Si damos aún más pasos, a partir del Pentium en realidad hay dos líneas de ejecución, por lo que, teóricamente, en cada ciclo de reloj se terminaría la ejecución de 2 instrucciones. Si además de en cada ciclo terminar 2 instrucciones (en lugar de tardar varios ciclos en ejecutar una como en el 8086) aumentamos el número de ciclos por segundo, la diferencia se dispara. Total, que no solo depende de los Mhz... pero no les quitemos el mérito.
En cuanto a CISC y RISC... los CISC hacen más cosas por instrucción que los RISC... a si es que en teoría los CISC serían mejores. La diferencia está en que los RISC son más sencillitos, y en lugar de terminar 2 o 4 instrucciones por ciclo, pueden terminar muchas más (con un solo procesador), por lo que a la larga puede compensar, como ya se ha comentado.
Resumiendo: estoy de acuerdo en que no todo es Intel, y que los Mhz no es lo único importante. Pero me parece un poco absurdo decir que es una chorrada preocuparse por eso, porque es obvio que un mismo procesador va más rápido a más Mhz que a menos. Lo que no tiene sentido es comparar la velocidad de dos ordenadores de _arquitecturas diferentes_ mirando solo los mhz.

Perdón por el sermón :-)

Señores oy me dedico a esto y os puedo decir que Intel se ha dormido en los laureles , tanto es asi que los micros de AMD han puesto sus ultimas denominaciones (AMD K7 1700 XP por ejemplo) no porque la velocidad del micro sea de 1700 que no lo es (1533 Mhz) sino porque en este caso un micro a 1533 Mhz de AMD equivale a un 1700 de Intel lo cual no deja de ser lastimoso para una empresa que lo ha tenido todo y que va perdiendo terreno a favor del pequeño.

Tambien queria puntualizar que la tecnogia de 0.13 micras ya se esta acercando peligrosamente a la barrera de las 0.1 micras a partir de la cual relaizar procesadores pasa a ser alto complicado, por interferencias entre materiales y propia arquitectura de construccion, lo que significa que quien sabe si dentro de 5 años nos veremos inundados por ordenadores a nivel atomico, bioatomicos y redes neuronales. De momento no se si sabreis que se ha conseguido estabilizar una neurona sobre un sustrato de silicio y realizar cálculos de fórmulas en un tubo de ensayo a base de ADN. Ahi es nada.

Saludos.

Aunque lo intenten no hey con que darle a AMD

Alguien sabe cuanto son 2.4 Ghz en distancia