¿Windows es 10 veces más seguro que Linux?

¿Windows es 10 veces más seguro que Linux?
La revista Windows TI Magazine 77 ha publicado recientemente un artículo escrito por Luís Martín, uno de los encargados del departamento de marketing de Microsoft y responsable de varias líneas de producto y lanzamientos, entre los que destacan los de Windows 2000 y Windows XP.

Tal artículo ofrece diversas comparativas dudosas sobre seguridad de Linux frente a Windows. A continuación voy a transcribir exactamente el contenido de dicho artículo. Nosotros no afirmamos ni negamos la credibilidad de dicho escrito, lo dejamos a disposición de los usuarios que lo consultarán. Cada uno que se haga la opinión que crea correcta.

Existen muchos “mitos urbanos” en el ámbito de las nuevas tecnologías, y el de que Windows es un sistema operativo inseguro por naturaleza es uno de ellos. Sin embargo, en este artículo demostraremos cómo, de hecho y al contrario de lo que sucede con los sistemas operativos de código abierto, Windows es un sistema a la vanguardia en materia de seguridad.

Efectivamente, derribar las leyendas urbanas que circulan acerca de la seguridad de Windows a veces no es tarea fácil. Una leyenda urbana no se fundamenta en pruebas sólidas, sino que en la mayoría de las ocasiones lo hace movida por el interés de terceros o, sencillamente, por el desconocimiento de ciertos datos empíricos.

La realidad es que, a poco que se indaga en la materia, uno descubre que sistemas operativos como Linux son más inseguros que Windows. Detrás de la demagogia se esconden hechos que demuestran a las claras cómo iniciativas avaladas por las más altas cotas de exigencia en seguridad, como son las nuevas versiones de Windows nacidas al amparo de la iniciativa de Microsoft “Trustworthy Computing” (informática fiable), no únicamente resultan más seguras, sino que también solucionan sus posibles brechas en menos tiempo que las iniciativas basadas en el código abierto. Porque la seguridad no únicamente está en el producto, sino también en un equipo de soporte capaz de trabajar sin descanso en la mejora de aquellos aspectos que hayan demostrado ser más débiles.

Los mitos acerca de la mayor seguridad de Linux pueden resumirse en los 10 puntos siguientes:

  • Windows tiene más vulnerabilidades que Linux
  • Las vulnerabilidades de Windows son peores que las de Linux
  • Los virus sólo afectan a Windows
  • Sólo Windows es atacado
  • Las vulnerabilidades de Linux se resuelven rápidamente
  • Muchos ojos descubren rápidamente los fallos
  • Linux proporciona a los gobiernos un software que se ajusta a sus necesidades de seguridad
  • La comunidad de Linux es una fuente fiable de software de calidad para la empresa
  • Linux proporciona más soporte a largo plazo que Windows para los parches de seguridad
  • La comunidad Linux hace un mejor trabajo de prueba de sus productos
  • Pero lo cierto es que todos estos puntos pueden rebatirse uno por uno, demostrándose cómo Windows gana en cada uno de los apartados. Por eso, al final de este análisis podremos asegurar que hoy por hoy Windows es 10 veces más seguro (como mínimo) que Linux.

    Windows no es más vulnerable

    Uno de los principales falsos mitos con respecto a Windows es que tiene más vulnerabilidades que los sistemas operativos de código abierto. La realidad, sin embargo, nos demuestra lo contrario, y es que en Linux se han detectado más vulnerabilidades en el 2002 que las encontradas en todos los sistemas operativos de Microsoft juntos durante ese mismo periodo de tiempo.

    Como puede comprobarse a través de los comunicados que han ido apareciendo a lo largo del pasado año en las sedes Web de las empresas desarrolladoras y distribuidoras de sistemas operativos más importantes del mundo, únicamente EnGarde ha emitido menos alertas de seguridad que Microsoft respecto a su nuevo y más seguro Windows XP. La Figura 1 recoge claramente cómo Sun ha emitido casi el doble de alertas, mientras que una distribución Linux tan extendida como Debian ha tenido un nivel de incidencias casi 4 veces superior. La tecnología Windows 2000 sigue demostrando estar en la primera línea de la seguridad, no en vano es la fiable tecnología en la que se ha basado el desarrollo de Windows XP; sin embargo, SuSE, Mandrake o RedHat, distribuciones Linux todas ellas, obtienen unos índices de vulnerabilidad bastante superiores.

    Artículo extraído de la revista Windows TI Magazine 77.

     

    Comentarios (40)

    rubén
    18 de Julio del 2003
    Sinceramente, no me lo creo. Una empresa que comienza COMPRANDO el proyecto de otra persona para revenderselo a un tercero, que ROBA la idea de interface gráfica a otro y que intenta MONOPOLIZAR el mercado mundial, si no lo ha monopolizado ya, por muchos cuentos que me cuenten, no me creo nada...
    Bernardo Robelo
    18 de Julio del 2003
    Definitivamente Windows es considerado como el virus mas grande, sinceramente Linux es mas estable y seguro que el virus de Windows
    Miguel Angel Diaz
    18 de Julio del 2003
    Estaba esperando que Luis Martin rebatiera los puntos uno a uno.

    Nunca nos dice de donde vienen su fuentes ni da argumentos sólidos.
    Peter Anderson
    18 de Julio del 2003
    aunque es posible que se exagere algun apartado (como los que dicen que los virus solo atacan a windows), lo que está claro es que Luís Martín miente; pero que esperais, es un trabajador de Microsoft, jamás hablará bien de Linux. Luís Martín, no intentes engañar a la gente, Windows en materia de seguridad es penoso
    Ivan de Jesus Deras
    18 de Julio del 2003
    JAJAJAJA que risa me da!!!! Lo cierto es que debo admitir M$ tiene la mejor mercadotecnia del mundo, estos le venderian un sombrero al jinete sin cabeza!!!!!! Eso de que Window tiene menos vulnerabilidades solo me causa risa, si ya se ha comprobado de que BUGS existentes en Windows han sido encontrados por Microsoft han sido corregidos y nunca le dicen a la gente que el BUG existio, asi Windows no tiene BUGS!!!! Lo contrario sucede en la comunidad Open Source no noda pena decir que encontramos un bug en nuestros sistemas por mas sencillo que paresca, ademas me parece un poco ilogico comparar los reportes de BUGS de una distribucion porque por si no lo sabian los reportes de BUGS de RedHat, Debian, etc ... son todos aquellos que involucran el kernel de linux como tal sino que si la distribucion incluye MySQL 3.x, y se encuentran un BUG en MYSQL 3.x, entonces la distribucion emite un BUG-Report pero no tiene nada que ver con el Kernel de Linux!!!!! Interezante NO!!!!!
    La Mugre
    18 de Julio del 2003
    Voy de acuerdo con Miguel Angel Díaz... ¿Dónde está la fuente de estas estadísticas? ¿Dónde se rebaten cada uno de los puntos?
    Julio Manuel
    18 de Julio del 2003
    ¿ Windows más estable que Linux ?, no me lo creo, si Windows cuando se estropea el sistema por virus, por cualquier cosa debido al mal funcionamiento en software del sistema operativo, se pone como una almoada, no hay nadie que se enfrente a los errores de Windows (bugs) y en encima Microsoft no dicen nada que tipo de error es y de donde salio el error solo dicen lo que soluciona, y ademas eso esta demostrado, yo por ejemplo para servidoresde Red/Internet yo montaria Novell ó Linux que son estables.
    el_malo666
    18 de Julio del 2003
    porfavor, de dodne saco tal incoherencia ese señor, apesar de q es trabajado de mocosoft, el esta convencido de q su empresa en el fraude ams grande la la historia, porfavor, y ademas como dijo algun camarada de lso q comentaron aqui, donde esta la fuenet de ese articulo, con base a q se compara winbug con linux, si solo basta con ver las noticias anteriores, dodne el vendedor (bill) anuncia q no se hace responsable de los errores de nt, porfavor, dodne qiuere compararse, y si gustan pueden hacer comparativas en cuanto a seguridad y veran q winbug es uan basura, el so mas basurento q existe, aunq lo niegue este señor, y como dijo algun camarada de aki, como va ha hablar mal de qiuen le da de comer...no???
    elmalo
    18 de Julio del 2003
    creerian esta comparativa
    http://www.windowstimag.com/revista/images/temporals/informe_seguridad_02.jpg
    sesupone q es dodne se basa esta noticia, porfavor, qiue la creera, ustedes juzguen

    Leopoldo Moreno
    18 de Julio del 2003
    Que barbaridad!!!, este señor Luis si que esta perdido, yo en lo personal he trabajado con Windows y siempre tube problemas, desde hace un año decidi mandar a volar al "guindos" y monte Linux Red Hat en Mis servidores y desde esa ocasion ni una sola vez se ma ha caido alguno de ellos, Estabilidad de windows?, de donde...(Recuerden la pantalla azul), Linux es 100% mejor que Windows, a proposito en la empresa para la que trabajo no existe una sola pc operando con Windows.
    Alexander Rojas
    19 de Julio del 2003
    Este sea quizás el artículo más irrisorio que jamás haya leído...

    ...quisiera Microsoft proporcionarle a Window$ un sistema de seguridad como el de mi querido Linux... jamás!
    Blag
    19 de Julio del 2003
    Hahahahaha.........parece que el pobre Luis, se equivoco a la hora de escribir, o su corrector ortográfico de Windows....reemplazó los Linux por Windows......
    Debería ser:
    LINUX 1000 Veces más Seguro que Windows.

    Atte,
    Alvaro Tejada Galindo.
    Consultor SAP.
    http://go.to/singlepathpe
    sin_nombre
    19 de Julio del 2003
    ¿Qué loquera es ésta?. Definitivamente ya no encuentran que inventar para tratar de salvar a la Moco$oft, pero no podrán. Qué estupidez decir que Guindows es 10 veces más seguro que linux, ahí se demuestra la ignorancia de muchos.
    NNN
    19 de Julio del 2003
    hola este luis si que esta chavelado como una empresa puede escrivi tal porqueria para porde escrivi al de esa manera tiene que ser una empresa externa no un gueon de la misna y mas de marketing de Microsoft jajajajjajaja no se como chucha los mueve el dinero
    Rogger Vasquez
    19 de Julio del 2003
    Este articulo solo me puede causar risa, y para basarme en ello les contare lo siguiente... En nuestra universidad necesitabamos instalar un servidor, y como en ese momento nos urgia, y Redhat nos habia dado problemas (despues lo solucionamos) ... Tuvimos que instalar Windows 2000 Server, que teniamos por alli que ya dias no usabamos... A parte de ello tenemos otros dos servidores con Linux que rara vez tocamos, no nos dan ningun tipo de problema ... Resulta ser que despues de haber instalado el maravilloso Windows 2000, y por supuesto haber bajado y actualizado los 1000 CRITICAL UPDATES que tiene... lo dejamos funcionando, no habia pasado ni 2 horas, cuando nuestro administrador de Red, nos advirtio que la maquina con el IP de ese servidor estaba mandando y recibiendo trafico a lo loco, y saturando toda la red, y enviando paquetes a varios sites ... No lo podiamos creer ,solo habian pasado 2 horas, y se suponia que tenia todos los updates y habilitado el Firewall, lo desintalamos inmediatamente, ustedes concluyan como nosotros lo hicimos ....
    Minsler
    19 de Julio del 2003
    es absolutamente impensable el kreer akella foto en la ke se estaria basando este post, pobres de mocosoft ke tengan ke mentir a la gente para poder vender, si ya hace harto rato ke se estan viendo pillados y avasallados por linux, esperen un año y medio mas.,.. y veran ke el win esta postumo.,,,,,,
    Carlos Chávez
    19 de Julio del 2003
    Bueno señores, lo cierto es que con GNU/LINUX uno logra hacer su trabajo, dejamos de preocuparnos por los virus, por las caídas del sistema, etc, realmente si logramamos trabajar con GNU/LINUX, cosa que no se puede hacer con WINDOWS.

    Recuerden cuantas veces dejamos de trabajar porque tenemos que limpiar de virus el sistema
    operativo, cuantas veces tenemos que reiniciar el equipo porque windows se pega, son incapaces
    de crea un sistema de archivos bueno, la teoría de los sistemas de archivo esta ahi, la enseñan en
    los cursos de sistemas operativos, hay que cargar el dicho desfragmentador, etc, etc.

    Que fumaría Luís Martín al hacer tal reporte, como dicen en mi país, la fumo verde.
    Esteban
    19 de Julio del 2003
    Definitivamente este hombre ya está senil, su mundo no sale de varios miles de US$ que Micro$oft le ha dado para decir semejante burla sin fundamento a todas las plataformas UNIX de código abierto.

    Lo más increible que hable de SUN, donde lo he visto trabajar en mi trabajo y digo que Windows 2000 (KK) Server se debe reiniciar al menos 4 veces por mes, cuando el Solaris solo 2 en un año, y eso poque alguien se le ocurre, de lo contrario seguiría trabajando todo el tiempo sin interrupción.

    En cuanto a Linux, ni hablar, su artimaña para vender servidores llegó al puro suelo, ya que es una bajeza lo que están tratando....
    Vicious
    19 de Julio del 2003
    Ese articulo lo escribio un empleado de microsoft, y aunque tuviera alguna razon, hay que tomar en cuenta la cantidad de inversion que tiene Windows y el tiempo, mucho mas que la inversion de linux y el tiempo de ser un sistema operativo tan popular...
    Mauricio Vargas
    20 de Julio del 2003
    Quizá lo voy a decir aquí no le agrade a personas con una clara y definida tendencia a un sistema operativo, ya que voy a comentar desde un punto de vista 100% neutral.

    Primero, tanto Windows como Linux y todos los sistemas operativos que hay son vulnerables a ataques y virus de cualquier tipo.

    Segundo, en cuánto a soporte Linux y Windows los dos dan un muy buen soporte, las distribuciones de Linux, doy como ejemplo Red Hat y Mandrake, ofrecen un completisimo soporte telefónico y en la red en tu idioma. Windows da lo mismo, exactamente lo mismo.

    Tercero, Linux es menos vulnerable a un virus y/o ataque que Windows, yo lo he comprobado ya que en mi PC tengo Red Hat 7.3 y Win 98SE, cuándo me afecto el virus redcode y el nimda en las dos ocaciones Windows se "murio" o sea quedo inservible, mientras que mi Red Hat quedo inmune apenas se me dañaron unos archivos nada de importantes .

    Y por último no entiendo por que se compara a Windows solamente con Linux, no se tomo en cuenta al sistema de Macintosh, a Unix, a Free BSD y no olvidar el BeOs.
    x
    20 de Julio del 2003
    Bueno en lo que a WIndows se refiere, defiendo completamente su posición, pues me parece que Windows es el mejor sistema operativo del mundo (bueno en realidad sólo sus versiones NT, 2000 y XP). Lo que pasa es que como WIndows es tan famoso por ser un OS amigable algunas personas se encargan de arruinarle la popularidad pues tiene envidia de todo ello. En seguridad yo le puedo asegurar de que Win XP es 10 x 10 veces mejor que Linux. Tenía Red Hat 8 y me pareció una basofia, pues aunque tenía un buen entorno grafico Win XP lo supera con creses y en cuestiones de funcionamiento Linux en 1 semana se ha colgado más de lo que Win XP Professional hace en 6 meses. En realidad hasta prefiero un Mac a comparación de Linux.
    Abad
    20 de Julio del 2003
    Espero que no hayan tomado esto muy en serio, ya la estabilidad de Windows esta muy en duda por sus propios usuarios finales, quienes llaman a algun soporte técnico muy frecuentemente. Por otro lado la seguridad: si Windows estan tan seguro...¿por que tanto software, firewall o bloqueadores de puertos para Windows? ¿no que muy seguro?
    Greivin Rodriguez
    20 de Julio del 2003
    Bueno, cada quien habla lo mejor posible sobre el lugar donde trabaja; en este caso a mi parecer Linux tiene grandes ventajas, por que si bien en Linux se puede estudiar a detalle cualquier detalle; en Windows no se conoce su arquitectura y hay que "confiar" en lo que indica un mensaje (a veces sin conocer exactamente su origen) documentacion.
    Si en MS hay un grupo de profesionales que "trabajan sin descanzo", en la comunidad Linux somos unos cuantos cientos de miles que hacemos el mismo trabajo.
    Rodrigo Espino
    20 de Julio del 2003
    Si tiene razon Luis les voy a decir el porque:

    Es "mas seguro" que se cuelgue
    Es "mas seguro" que le agarre un virus y pierdas todo
    Es "tan seguro" que los servidores de hotmail usan FREESDB
    Es "tan seguro" que la NSA (National Security Agency) escribio 60 paginas sobre los problemas de windows
    Es "tan seguro" que la Nasa migro sus bases de datos a Mysql para ahorrar dinero
    Es "tan seguro" que se cuelga hasta en las presentaciones de la Empresa.
    Es "tan seguro" que la empresa Lucent utiliza servidores Linux para manejar las comunicaciones del mundo entero Ademas de Siemens por supuesto
    Se imaginan los firewall,switch etc... funcionando con Windows 2000 server.

    Ademas este Luis de donde lo sacaron?

    Seguro que no tiene ni idea de la vida.

    Luis informarse no cuesta nada....

    Rene Vazquez
    20 de Julio del 2003
    Ojala nos pudieran dar informacion sustentable, porque este articulo parece una estrategia de marketing, mas que informacion para la toma d desciciones.
    awilda cid
    21 de Julio del 2003
    Microsoft siempre le ha gustado vender gato por liebre, y como a los usuarios lo que les importa es fácil, se aprovechan de esa ventaja.
    XxX
    21 de Julio del 2003
    la verdad es que cuando se habla de comparacion de los 2 SO siempre hay gente que defiende a windows, creo yo que porque nunca en realidad le ha dado un vistado a linux completamente

    como he comentado en otras ocasiones, aqui no simplemente se trata de ver que tan bonito se vea windows o linux, si no del monopolio que tiene windows. que esperemos que con ibm y compaq, se vaya al demonio. es como todo debe de haber compentecia para que cada grupo ofresca un mejor producto a menos precio.

    porque puede que algunos de nostros si podamos comprar una licencia de 200 dlls o mas de windows, pero gente que no tiene mucho dinero, pero le encanta la informatica como a muchos de nosotros, entonces para terminar la pirateria y todo eso, deberian considerar a gran parte de esos usuarios para asi elegir entre el SO que mas les plasca

    saludos a todos que tengan un buen dia
    nxname
    21 de Julio del 2003
    la verdad es que cuando el rio suena es porque piedras trae, no entiendo por que la M le tiene miedo al pinguino
    Gus
    22 de Julio del 2003

    ¿ Alguien tiene idea de lo que es 'seguridad' ? ¿ Alguien se ha mirado ficheros como ksyms.c o entry.S ? ¿ Alguién se ha preocupado de mirar los servicios que corren en un Windows ? ¿ Y los daemons en Linux ? Seguridad es saber que corre en tu máquina, saber que se permite y que no, sin contar que muchos servicios dependen de terceras empresas.

    Hundir un windows XP no es difícil, basta con provocar un fallo en la API gráfica (que se ejecuta a nivel de kernel ! ). Esto es ilógico y no se puede afirmar que sea más seguro XP que Linux, ¿ en que mente cabe afirmar que es más seguro cuando Microsoft cada vez vuelve a añadir más código en modo sistema ? !!!

    Igualmente, es normal que no haya tantas alertas en Windows, ya que nada más sacar una versión de SO tienen preparado un service pack de 100 MB para reparar agujeros. Ellos mismos reportan los fallos y los reparan !!! Por tanto no son las empresas las que reportan fallos, de ahí la estadística.

    La verdad es que según mi experiencia, Linux es y será un SO para informáticos, mientras que Windows no. No se puede pedir a un usuario que edite /etc/fstab para que se automonte un subarbol de directorio o /etc/inetd.conf para que el proFTPD no se active al recibir una petición 'connect' en el puerto 21.

    No nos aferraremos a un SO como Linux, obviamente hay que considerar alternativas, pero lo que no me parece correcto es ir pisando a la competencia. Si el rio suena ...

    unixero@anonimo
    22 de Julio del 2003
    LOL!!

    Windows es 10 veces mas seguro que Linux?
    Es bueno como escritorio pero como servidor........(coño! ni siquiera fue diseñado para servidor desde el principio, es el mismo win 3.1 parchado y mega parchado a lo largo de estos años!!)

    Por otra parte, y aunque ustedes no lo crean (algunos ni siquiera lo van a aceptar ), hay que ser objetivos y no solo apoyar a Linux porque esta de moda o porque es cool. Recordemos que en los pasados 4 meses hubo un par de errores MUY GRAVES en netfilter, que podian hacer reventar un server con solo 30 paquetes por segundo!!!!

    Viendolo desde el mismo punto de vista objetivo, la verdad yo creo que los sistemas operativos mas seguros son los *BSD (Concretamente OpenBSD).

    para el que tenga duda sobre estos sistemas, que consulte:
    www.openbsd.org
    www.netbsd.org
    www.freebsd.org

    UniXero@4n0n1m0

    Diego
    22 de Julio del 2003
    Por tipos como estos (Luis Martín) que escriben estas estupideces es que cada vez le tengo mas asco a todo lo referente a microsoft este personaje habla con un tono de infundada autoridad sobre lo que es verdad y lo que es mentira, y yo pregunto : ¿Quien es el para tener que creerle lo que dice si no me da argumentos realmente solidos acerca de sus definiciones?
    El supuesto "mito urbano" como el dice, para mi es una realidad porque yo lo experimento dia a dia con usuarios de linux que no tienen ningun tipo de interes en que se venda mas o menos algun producto de microsoft.
    Lamentablemente a mi entender hay una realidad que no es ningun mito urbano, y es que Microsoft ve a sus productos como eso, productos, y lo que quiere es vender la mayor cantidad de los mismos sin importar como (aunque sea mintiendo). Linux primero es un S.O. que tiene que brindar la mejor solucion para sus usuarios, y en eso ees en lo que enfocan todos sus esfuerzos los desarrolladores, y luego si se puede sacar un redito por ello mejor, pero no confunden cual es la prioridad.
    Pablo E. Pulido
    22 de Julio del 2003
    Me parece una total falasia lo que ha dicho esta gente. Llevo mas de 10 años usando Windows, Unix y Linux (en el caso de Linux desde 1996), y es innumerable el numero de cuelgues que me a presentado Windows frente a Unix y Linux, el tipico pantallazo azul, ademas de los virus que lo han atacado (ya perdi la cuenta) y pare usted de contar .. me dicen a mi y a otro gran numero de usuarios, programadores y administradores de sistemas que lo que dicen en esta revista (que hasta el nombre pareciera que le pertenece a MS) es solo eso; una bulgar FALASIA.
    BendeR
    23 de Julio del 2003
    a mi me da mucha pena con todos ustedes, pero windows es el mejor SO del mundo!!!, sin el yo no comería... si como lo oyen.
    si no murieran todos los dias pc con windows, yo no los reinstalaría
    si no fueran infectados con virus pc con windows todos los dias, yo no los vacunaría
    si no cayeran servidores windows todos los dias, yo no los subiría
    mientras q los pocos pc q tengo con linux me han dejado sin trabajo

    viva microsoft, viva bill, viva luís
    darknode
    23 de Julio del 2003
    en cuanto al comentario de piracy@microsoft.com, debo de decirle que no sabe lo que está diciéndo, y me explico, segun le pracece al buen usuario, prefiere el MAC OS al linux, pero vamos a mer una cosa, Si el sistema MAC se apoya sobre Kernel Linux, entonces no entiendo la afirmación. Otra cose he de decir, como bien apuntaban mas arriba, el SO Linux es para profesionales y no para usuarios principiantes , por lo que entiendo quie esta persona prefiera su "magnífico" windows.

    Akhenato
    23 de Julio del 2003
    Verdadermante me dejan sorprendido siertos comentarios de una empresa de Ventas como es esta.
    Si el señor este dice que es mas vulnerable Linux que Windows esta totalmente errado y no porque lo diga de terco sino por un tema de respaldos en Linux el codigo es habierto eso quiere decir que cualquier persona puede ver el codigo de lo que esta ejecutando y si encuentra un problema de seguridad corregirlo y ayudar a la comunidad, en vez que windows es un codigo cerrado y solamente puede ser solucionado por un par de programadores que tienen accesso a esto. Si en linux se encuentran errores se corrige y eso que tenemos el codigo para verlo en windows descubrimos orroroes y quien los repara ?

    Saludos Akhenato!
    From Uruguay!
    akena
    24 de Julio del 2003
    Bueno, es normal que, viendo que Linux es un SO bueno, seguro ( o al menos más que Windows, en mi opinion) y "gratis" y que le gana terreno a Windows se tengan que decir cosas para disminuir su credibilidad. La pena de Linux es que los juegos de Pc solo estan para Windows, al igual que los programas ( en mi caso, de diseño gráfico, photoshop, dreamweaver, illustrator... ) y la alternativa es utilizar el wine para que estos funcionen ( y muchas veces no funcionan..) pero la capacidad de poder modificar el sistema entero a tu gusto es 100 veces mayor que la de Windows y una de los factores importantes es esa flexibilidad, y no hablemos de los fallos... esos fallos.. en windows estoy harta de ver la tipica pantallita azul de error critico o las ventanitas de error de el programa que se cerrara...Menos cachondeo... El que diga que windows es mejor es que es un ignorante que quiere que le configuren hasta el irse a la cama...
    Polopo
    24 de Julio del 2003
    "Deniability is the name of the game" is the best marketing^H^H^H^H^H^H^H^H^H security strategy.
    a favor de Linux
    26 de Julio del 2003
    Bueno la verdad es que creo que este articulo solo demuestra que microsoft como empresa es un fiasgo, pues solo hayer me entere que hay un agujero en media player, que clase de compania realiza productos as[i, Linux es de todos y ha mostrado ser mucho mas eficas y seguro. Incluso otro error es que si eres administrador de windows xp entonces puedes cambiar la contrase;a de otros auque sean administradores, Microsoft Cambien arreglen su software o que por gusto son la compa;ia m[as grtande del mundo del software.
    Xnew
    30 de Julio del 2003
    i am back ,me dan pena todos, asta esta pagina que se dice usar php, no puede actualizar un comenterio en 10 minutios espero y llege mi comentario anterio, pero si no lo unico que voy a repetir esque son unos ilusos al decir que linux es mejor que windows estan mal ni siquiera saben gatear y ya quieren volar por favor no sean ilusos, cuando aprendan a acorre preocesos init desde si celular por supuesto con ssh y un servidor slackware 9 me dicen para considerarlos principiantes y por ahi see cometarios sobre seguridad de red vpns e ipsec por favor aprendan a configurar el firewall en redhat 9 y despues hablan de vpns. si
    si no pueden manden un correo, les digo hasta como lavarse los dientes.. tengo redes corriendo sobre win 2003 server y sobre redhat 9 y linux es una porqueria porfavor aqanme llegar sus comentarios, mi pagina es xnewordl.mexico.com para que intenten hackearla aver si pueden jajajajajajajajajajajaj y esta sobre IIs 6.0 ilusos.
    Atareq
    31 de Julio del 2003
    Desde luego le dais la razón al autor del artículo en cuanto a que la inseguridad de Windows es un mito, porque nadie ha dado razones para rebatirlo.
    Por otra parte, me resulta irónico que quienes critican a Windows tengan cuentas MSN Hotmail (que son de Microsoft), y que, casi seguro, usan sistemas operativos Windows.
    Por último, es normal que Windows esté siempre en el ojo del huracán, ya que lo usa mucha más gente que las distribuciones de Linux. Y muchos usuarios de Windows, a diferencia de lo que sucede con Linux, son inexpertos. Con esto quiero decir que gran parte de la seguridad de un sistema depende de su configuración, y si no se sabe configurar, falla. Un Linux mal configurado puede ser más inseguro que un Windows 95.
    Es la opinión de alguien que lleva 14 años trabajando con ordenadores, desde un Amstrad CPC 464 Cassette hasta hoy. Tengo una experiencia como programador de 5 años. Y con todo esto no intento tirarme un farol ni parecer muy sabio, al contrario: cada vez entiendo más lo poco que sé de informática. Una cosa está clara: esto es una ciencia, y en ciencias hay que aportar argumentos, no opiniones.

    Comenta esta noticia

    Nombre
    Correo (no se visualiza en la web)
    Comentarios