PDF de programación - Neutralidad tecnológica, un ridículo y patético oximoron - La reacción de Microsoft al avance del Software Libre

Neutralidad tecnológica, un ridículo y

patético oximoron.

La reacción de Microsoft al avance del Software Libre

Diego Saravia1

1. Una táctica más de Microsoft para frenar el avance del Software

Libre

Microsoft y otros están reaccionando fuertemente contra el Software Libre. Esta reacción ac-
tiva múltiples tácticas. Desde los mas burdos intentos de asociar la libertad del conocimiento con
el comunismo[5, 10], hasta los estudios muy serios y profesionales, pseudo-científicos diríamos,
de consultoras más o menos independientes, en relación al concepto de TCO2 y otras cuestiones
más o menos técnicas[1].

Como una línea intermedia de propaganda ideológica se difunden los conceptos de “liber-
tad de elección”[6] generalmente en los movimientos sociales, vistos simplemente como ONGs,
y se introduce el concepto de “neutralidad tecnológica” en los foros públicos y gobiernos[3].
Analizaremos este último.

2. Tecnología, derechos, cultura y neutralidad

Las elecciones tecnológicas modifican culturas, las elecciones de las comunidades afectan la

tecnología.

Las comunidades no son neutras al elegir tecnología[9], ni pueden serlo, lo hacen según sus

intereses, deseos y límites.

En cuanto a los límites, las normas de “Propiedad” Intelectual impiden o condicionan seri-
amente el ejercicio de la libertad de elección. Para la mayoría de la humanidad usar el software de
Microsoft es una obligación, es lo que tienen en sus trabajos, en sus “cybercafes”, en sus escuelas,
lo que reciben a través de documentos en formatos exclusivos[2], es lo que el estado les pide para
interactuar, etc.. No tienen opción. Esa situación les impone restricciones adicionales y los obliga,
muchas veces, a delinquir para poder usar determinado software, en una estudiada metodología de
capturar mercados[4] y convertirlos en “adictos”. Así la gente no puede ofrecer resistencia en el
marco de la ley, y violar la ley solo ayuda al monopolio. Este software no se puede inspeccionar,
no se puede copiar ni menos compartir, no se puede usar libremente. No ofrece ninguna libertad,
menos de elección.

Por otra parte, la cuestión del copyright del software y las distintas formas de licenciamiento,
o las restricciones a la libertad3 del software, tienen poco que ver con las tecnologías sino con

1URLs: http://www.ututo.org.ar/dsa; mailto:[email protected]. Inenco; Dpto. Física; Fac. Cs.
Exactas; Universidad Nacional de Salta. Hipatia: http://www.hipatia.info Solar: http://www.solar.
org.ar

2Que no es más que un burdo reemplazo de las herramientas de evaluación de proyectos de inversiones basadas en

el retorno de la inversión.

3La cuestión es relativa al licenciamiento en el marco del las leyes de copyright vigente, en general es una cuestión

de libertades y derechos.

1

quitarle derechos al usuario.

Las mismas tecnologías se pueden usar bajo cualquier modelo de licenciamiento o con distin-
tos conjuntos de derechos. Existen “implementaciones” del mismo software distribuidas una bajo
modelo privativo y otra bajo licencia libre[8]. El mismo código puede licenciarse de una y otra
forma a “libre elección”, según convengan el derecho-habiente4 y el “licenciatario”. Los usuarios
y consumidores, los estados, o las empresas pueden requerir libremente el mismo software ba-
jo modelos diferentes y negociar con los derecho-habientes de los mismos, las condiciones que
desean y cuanto deben pagar por ello.

Una cosa es la tecnología de desarrollo o de funcionamiento de un software y otro la forma
en que se lo licencia a terceros, en este caso al gobierno. La tecnología no tiene, en una primera
aproximación5, relación alguna con las relaciones contractuales entre licenciatario y licenciado.

Una política estatal que indique cuáles son los requisitos que deba tener el software a ser usado
en el gobierno en cuanto a las formas jurídicas y económicas de licenciarlo, no impide o limita a
ningún proveedor. Pues todos pueden negociar un precio por lo que el gobierno pide y competir
libremente por satisfacer el requerimiento público.

Esta es pues la discusión de fondo. Que modelo de licenciamiento garantiza perdurabilidad,
transparencia, independencia del proveedor, seguridad, capacidad de auditoria,[16, Ver 29 requi-
sitos] etc., todos ellos requisitos incuestionables del software para el estado. ¿Deben los consumi-
dores o el estado o las empresas estar atados a las condiciones de licenciamiento de un proveedor
cualquiera?, ¿o podrán fijar las condiciones de compra según lo que necesiten?. ¿Deben limitarse
a aceptar los contratos de adhesión de las empresas derecho-habientes?

3. Monopolios vs. libres mercados

En el caso del estado u otras organizaciones con múltiples personas y oficinas, ¿pueden o no
decidir que quieren instalar el software en todas sus PCs?. ¿Pueden o no decidir que quieren tener
derecho de modificar, copiar o inspeccionar?. En tal caso, en las economías de mercado el precio
debería ser fijado por la oferta y la demanda.

Esto no tiene nada que ver con tecnología o con la mentada “neutralidad tecnológica”. Tiene
que ver con conveniencia económica y con los derechos de los consumidores y fundamentalmente
con terminar con mercados monopólicos.

Donde no hay libre mercado, como en el software de oficina, sino monopolio, ¿como puede
decidir el mercado?. Dejar que “el mercado decida” es trabajar para Microsoft, ya que no hay otra
decisión posible. En estos casos el papel del estado es construir libres mercados y terminar con los
monopolios.

En muchos campos del software existe un monopolio y el único proveedor fija sus condiciones
bajo contratos de adhesión. Hoy comienzan a existir alternativas, entonces los gobiernos empiezan
a equilibrar el mercado y pueden fijar sus propias condiciones. Son los proveedores los que deben
entonces cumplir los requisitos de los estados.

Así es razonable que un gobierno pida que el software que adquiera pueda ser usado e insta-
lado libremente en cualquier computadora de su propiedad. Corresponde al proveedor ofertar un
precio para tal requerimiento. Es razonable que el gobierno pida acceso y derecho a recompilar
y modificar el código fuente. Son los distintos proveedores quienes ofertaran el precio justo para
este requerimiento.

4No siempre es el autor el derecho-habiente de un software, por ejemplo cuando existe relación de dependencia el

copyright es del empleador, no del autor

5Hay modelos de desarrollo como el Bazar que sólo son posibles con Software Libre.

2

Lo que sucede hoy con el software es que los usuarios han ganado derechos con el comienzo
del fin del monopolio. A partir del software libre, nos empezamos a imaginar condiciones de libre
mercado y la competencia permitirá bajar los precios y hacer que los proveedores deban entregar
más para permanecer en el mercado.

Que los gobiernos fijen condiciones que amplíen sus derechos, con relación al software, sólo
hace más competitivo y transparente al mercado, ayuda a terminar con monopolios[7] y favorece
la baja de precios. No se excluye a ningún proveedor, solamente se piden los requisitos que el
software público debiera tener.

4. Votando tecnologías

Cada vez que una persona elije un producto[14], está votando en los mercados, cada vez que
ejerce una opción tecnológica esta votando por ella. Los administradores de redes de las Universi-
dades Americanas votaron por Internet y con esa decisión la impusieron como red mundial global.
Perdieron las elecciones Novell con IPX, IBM con SNA, Microsoft con NetBios, etc.

Hoy es la hora del software, cada voto cuenta, cada elección define la batalla por la libertad

del Software.

Es también la hora de compartir archivos, cada nuevo desarrollo que permite compartir música
y “contenido” inclina más la balanza hacia un mundo mejor, más prospero[11] y con mas libertad.
Así tendremos más prosperidad intelectual en un mundo de conocimiento libre[15, 12, 13] que

en otro cerrado y privativo.

5. Derechos y estándares

Este documento:

• puede ser utilizado por cualquiera bajo los términos de la GFDL. No contiene
secciones invariantes.
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
• cumple los estándares de la w3c en su versión html.
http://www.w3c.org

Referencias

[1] Steve DelBianco. Free software isn’t free, 2005.

http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=16181.

[2] Roberto Di Cosmo. Trampa en el cyberespacio, 1998.

http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/trampas.

[3] Rafael Evangelista. Omc: Organización mundial de comercio. apelando al capataz, Diciem-

bre 2004.
http://www.redvoltaire.net/article3304.html.

[4] Bill Gates. Ellos serán adictos, Bill Gates, adicción y distribución ilegal en china, 7 1998.

http://www.softwarelivre.org/news/2549
http://www.softwarelivre.org/news/2557.

3

[5] Bill Gates. Los que quieren cambiar el sistema de derechos intelectuales son comunistas,

2004.

http://news.com.com/Gates+taking+a+seat+in+your+den/
2008-1041_3-5514121-4.html?tag=st.num

http://www.smaldone.com.ar/documentos/docs/gates_comunistas.
html

http://news.com.com/Bill+Gates+and+other+communists/
2010-1071_3-5576230.html

http://webmastercristiano.com/articulo/2/171

http://www.pilas.net/?p=51

http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=7955.

[6] Hipatia. Segundo manifiesto, 2004.

http://www.hipatia.info/index.php?id=manifesto2_es.

[7] Michael S. Malone. R.i.p. microsoft? after dominating the technology industry for years, is

microsoft poised to collapse?, 2 2005.
http://www.googlecommunity.com/about2839.html.

[8] Mysql. Licensing policy.

http://www.mysql.com/company/legal/licensing/.

[9] Bharley Quirós. La neutralidad tecnológica no debe asociarse a la indecisión. jerarcas respal-

dan equidad en software.
http://www.conicit.gov.cr/boletin/boletin28/conatic.shtml.

[10] Eric Raymond. The halloween documents, 2004.

http://www.opensource.org/halloween/

http://www.opensource.org/halloween/faq.html

http://www.catb.org/~esr/not-the-osi/halloween-rant.html

http://it.wikipedia.org/wiki/Halloween_Documents.

[11] C. Rehermann. No me